上海美术电影制片厂起诉葫芦娃主题餐厅侵权 索赔200万

  公理网北京4月26日电(见习记者 杨蓝)一暖锅店因利用“葫芦娃”卡通抽象作为主题装潢,被该卡通抽象的著述权人上海美术片子制片厂无限公司告上法庭,索赔200万元,并要求公然报歉。今日,北京市向阳区人民法院开庭审理此案。

  记者领会,“葫芦娃”的卡通抽象降生于上世纪80年代,是《葫芦兄弟》《葫芦小金刚》两部片子中的次要人物。两部片子一共涉及8个“葫芦娃”抽象,由于主题曲和次要人物都是“葫芦娃”而被观众统称为“葫芦娃”,影片的歌曲和人物抽象在80、上海美术电影制片厂起诉葫芦90后一代中影响较大。

  法庭上,被告的代办署理状师暗示,上海美术片子制片厂是葫芦娃卡通抽象的著述权人,而葫芦娃是国表里周知的卡通抽象,具有极高的文化内涵和贸易价值。原告暖锅店未经许可,利用葫芦娃抽象作为其餐厅主题,不法获取葫芦娃抽象的经济价值,同时,该举动也会形成消费者误认为原告暖锅店与被告相关联。因而,原告暖锅店加害了被告卡通抽象著述权、复制权和刊行权,现索赔经济丧失、公证等用度共计200万元,并要求公然报歉。

  原告代办署理状师则辩称,原告餐厅的“葫芦娃”卡通抽象系原创。被告享有的是《葫芦兄弟》和《葫芦小金刚》两部片子的著述权,而不是葫芦娃这一卡通抽象的著述权,而这两部片子距今曾经有大约30年,无奈证实其还享有极超出跨越名度。

  “‘葫芦’寄意吉利,‘娃’是孩子,‘葫芦娃’就是吉利的孩子。”原告代办署理状师暗示,原告暖锅店的“葫芦娃”卡通抽象系第三方公司独立设想、创作,拥有独创性,并且该卡通抽象与被告所创作的卡通抽象在脸型、眉毛、脸色、动作上拥有较着的分歧。

  “原告暖锅店依法得到设想方授权,不具有侵权。”原告代办署理状师指出,原告暖锅店享有“葫芦娃”的牌号公用权,被告在牌号贰言期内未提出贰言,原告利用一段时间后才提起。因而,原告暖锅店是合法利用该牌号,不应负担侵权义务。

  “即即是原告暖锅店合法享有牌号利用权,可是,庇护在先权力是学问产权的根基准绳,原告主意的牌号权力晚于被告的著述权。”被告代办署理状师指出,尽管原告对卡通抽象进行结局部点窜、调解,可是“葫芦娃”卡通人物的显著识别特性照旧与被告所创作的“葫芦娃”抽象高度类似。

  “即即是头上的葫芦、葫芦的叶子、娃主题餐厅侵权 索赔200万眉毛等处所有渺小的转变,可是葫芦娃的发际线、衣饰、配饰都是被告独创设想。”被告代办署理状师以为,原告暖锅店在宣传中也表现了葫芦娃的字眼,原告的“葫芦娃”抽象就是来历于被告。

  别的,被告代办署理状师指出,原告暖锅店对葫芦娃抽象的利用曾经凌驾注册牌号的范畴。

  记者从庭审中领会,该暖锅店印有葫芦娃图案的商品均已撤下。本案未当庭讯断。

内容版权声明:除非注明,否则皆为本站原创文章。

转载注明出处:http://lfxszs.cn/niyingshu/96/